内河运输船舶标准化管理规定
交通部
中华人民共和国交通部令
2001年第8号
《内河运输船舶标准化管理规定》已于2001年9月6日经第8次部务会议通过，现予公布，自2001年12月1日起施行。
二OO一年十月十一日
部长（签名）：黄镇东
内河运输船舶标准化管理规定
第一条 为加强内河运输船舶标准化管理，提高内河运输船舶技术水平，防止船舶污染水域，优化内河运输船舶结构，促进水路运输事业的发展，制定本规定。
第二条 本规定适用于中华人民共和国境内江河、湖泊、水库及其他内河通航水域从事运输的船舶，但在与外界通航水域不相通的封闭性通航水域内从事运输的船舶除外。
第三条 交通部对全国内河运输船舶标准化实施管理。
县级以上人民政府交通主管部门对本行政区域内的内河运输船舶标准化实施管理，并可委托其设置的航运管理机构负责有关具体工作。
海事管理机构根据有关法律、行政法规和本规定对内河运输船舶检验、交通安全及防止污染水域实行监督管理。
第四条 任何组织和个人不得新建、改建水泥质船舶、总长5米以上的木质船舶从事内河运输。
任何组织和个人不得新建、改建总长20米以上的挂桨机船舶从事内河运输，不得新建、改建挂桨机船舶在长江干线、珠江干线、黑龙江干线、京杭运河及太湖水域从事内河运输。
第五条 新建、改建内河运输船舶，其总长、总宽和吃水应当符合交通部制定的内河货运船舶船型主尺度系列标准。
第六条 新建、改建内河运输船舶前；应当向县级以上地方人民政府交通主管部门提出增加运力申请，并报有审批权的交通主管部门批准；
第七条 新建、改建内河运输船舶；应当按国家有关规定的海事管理机构认可的船舶检验机构申请建造检验，取的船舶检验证书。
船舶检验机构应当按照交通部制定的内河货运船舶船型主尺度系列标准和国家其他有关规定进行建造检验，对符合有关规定的，签发船舶检验证书；
第八条 新建、改建内河运输船舶取得船舶检验证书后，应当按国家有关规定向海事管理机构申请船舶登记；取得法定的船舶登记证书。
第九条 使用新建、改建的船舶从事内河运输经营，应当按照《中华人民共和国水路运输管理条例》和有关规定报经县级以上人民政府交通主管部门批准，取得船舶营运证，并注明船舶营运区域。
县级以上人民政府交通主管部门应当按照有关规定审核内河运输经营申请，经审核合格的，发给船舶营运证，注明船舶符合交通部制定的内河货运船舶船型主尺度系列标准及经营范围。经审核不合格的，不得发给船船舶营运证。
第十条 内河运输船舶所有人，船舶经营人、船舶管理人应当在规定的航行区域和经营范围从事内河运输。
第十一条 内河运输船舶所有人、船舶经营人、船舶管理人应当按照国家有关规定，向海事管理机构认可的船舶检验机构对营运中的水泥质船舶、木质船舶和挂桨机船舶申请定期检验。经检验不合格的，不得从事内河运输
第十二条 对已经投入营运的水泥质船舶、木质船舶和挂桨机船舶实行限期淘汰制度，具体时间、航区另行公布。
任何组织和个人不得使用交通部明文规定已经淘汰的水泥质船舶、木质船舶和挂桨机船舶从事内河运输。
第十三条 对不适航或者其他妨碍、可能妨碍交通安全，污染、可能污染水域的内河运输船舶，海事管理机构依照有关法规禁止其离港，或者令其停航、驶向指定地点。
第十四条 县级以上人民政府交通主管部门应当依照有关法规、规章的规定，对内河运输船舶标准化进行监督检查。
第十五条 内河运输船舶所有人、船舶经营人、船舶管理人应当接受县级以上人民政府交通主管部门依法进行的监督检查，如实提交有关证书、资料或者情况，不得拒绝、隐匿或者弄虚作假。
第十六条 违反本规定，未经批准擅自从事内河运输经营的，由县级以上人民政府交通主管部门按《中华人民共和国水路运输管理条例》第二十六条第(一)项的规定给予行政处罚。
违反有关内河船舶检验管理和安全监督管理的规定，由海事管理机构按有关法规、规章给予行政处罚。
第十七条 交通主管部门、海事管理机构的工作人员玩忽职守、徇私舞弊、滥用职权的，依法给予行政处分。
第十八条 本规定由交通部负责解释。第十九条 本规定自二OO一年十二月一日起实行。本规定生效前交通部公布的有关规定与本规定不一致的，以本规定为准。
薛某等与靖江亚泰船用物资有限公司侵害商业经营秘密纠纷上诉案
唐青林
一、案件来源
上海市第二中级人民法院 （2002）沪二中民五（知）初字第193号、上海市高级人民法院(2003)沪高民三(知)终字第81号判决书。
二、案件要旨
企业仅在与其被聘用人的合同中约定不使用被聘用人掌握的他人的商业秘密，不能成为其侵犯他人商业秘密免责的理由。企业应通过提高自己的法律意识，注意对于员工的聘用问题，及时总结、收集自己商业秘密合法来源的证据并通过保存好工作过程中使用的有关信息的出处的证据以及一些涉嫌侵权的文档、资料等方式，防止侵害他人的商业秘密。
三、基本案情
2000年5月2日，原告亚泰公司与被告薛某签订聘用合同，合同中约定聘用薛某为公司业务经理，期限为四年；薛某主要负责公司所经营的材料在船舶业和陆地项目推广销售工作；薛某必须遵守公司规章制度和保守公司商业秘密，不得将公司的秘密泄露等内容。2001年10月29日，亚泰公司因薛某三个月未去公司上班而致函薛某，告知按公司规定将对其行为作解聘处理。同年12月26日，薛某回函亚泰公司称其已收到解聘书，并已向总经理杜某提出辞职。
1998年2月12日起，亚泰公司与浙江船厂一直保持着业务往来。2001年11月23日，亚泰公司（供方）与浙江船厂（需方）签订一份购销合同，约定亚泰公司向浙江船厂提供规格为1.5米宽、色号分别为A、B、C的芬兰plano地板、楼梯防滑条、橡胶防滑地垫、德国优成牌胶水及配套pvc焊丝。该合同后未履行。2001年12月14日，被告中宏公司（供货单位）与浙江船厂（收货单位）签订一份关于购买地板、胶水及焊丝的合同，合同中供货单位代表人一栏填有薛某的名字。合同约定中宏公司向浙江船厂提供1.5米宽、色号分别为A、B、C的芬兰plano地板、德国优成牌胶水及配套pvc焊丝，合同总价款为人民币13万余元。该合同实际已履行完毕。
2000年11月2日起，亚泰公司与扬帆集团发生业务往来。2001年11月1日及同年11月10日，扬帆集团工作人员王某两次致函亚泰公司总经理杜某，向其解释扬帆集团与亚泰公司签订的有关购买地板等材料的合同未履行，是因为亚泰公司不能满足船东的需求。扬帆集团曾要求亚泰公司上海办事处将双方原先签订的合同及相关证明寄回扬帆集团，亚泰公司上海办事处也已照办，据此扬帆集团中止了其与原告亚泰公司的合同，与船研所推荐的另一家单位签订购销合同。2001年8月3日，中宏公司与扬帆集团签订一份关于购买地板、焊丝、橡胶地板及粘结剂的合同，合同总价款为人民币36万余元。该合同实际已履行。
另根据泰州市中级人民法院的调查笔录查明以下事实：亚泰公司与扬帆集团具有业务关系，薛某曾与亚泰公司的总经理一起去过扬帆集团，薛某本人也曾因船用地板的事去扬帆集团联系。而中宏公司与扬帆集团仅在2001年8月3日签订过一份购销合同。
后亚泰公司以薛某、中宏公司侵犯其商业秘密为由，向上海市第二中级人民法院起诉。
四、法院审理
上海市二中院经审理认为：原告亚泰公司通过付出一定的人力、物力、财力后与浙江船厂及扬帆集团建立起长期的业务关系，掌握了有关浙江船厂、扬帆集团两家单位的资料、在与其签订合同或者发生业务联系过程中所涉及的货物名称、规格、数量、价格、交货日期、货源情报等经营信息，因此上述两家单位已成为原告特定的客户，具有不为公众所知悉的特性。原告与他们之间因业务关系而产生的信息显然具有实用性，且能为原告带来经济利益，同时原告对此也采取了保密措施，因此原告关于上述两客户的信息符合《反不正当竞争法》所规定的商业秘密的构成要件，属于原告亚泰公司的商业秘密，应当受到法律保护。
关于薛某、中宏公司的行为是否侵犯了亚泰公司的商业秘密的问题。根据已查明事实，被告薛某自2000年5月起在原告亚泰公司从事销售工作，担任业务经理职务。根据薛某向法院的陈述及相关证据，可知其在工作中有机会接触亚泰公司在经营过程中涉及的商业秘密。又根据扬帆集团与被告中宏公司只签订过一份合同等事实，依照商业秘密纠纷案件审理中“接触、相似、排除合法来源”的原则，可推定薛某向中宏公司披露了原告亚泰公司的商业秘密。而被告中宏公司使用了被告薛某披露的原告亚泰公司的商业秘密，其又不能向法院提供证据证明其通过公知渠道、公开竞争手段获取与浙江船厂、扬帆集团签订合同的相关信息，因此被告中宏公司的行为也构成对原告亚泰公司商业秘密的侵害，应对此承担赔偿责任。关于赔偿经济损失的问题，由于本案原告亚泰公司的损失及被告薛某、中宏公司的获利均难以查清，因此法院将根据两被告实施侵权行为的情节、主观过错程度、原告因侵权所受到的损害等因素酌情予以确定。综上，判决：薛某、中宏公司停止对亚泰公司商业秘密的侵害；薛某赔偿亚泰公司经济损失2万元；中宏公司赔偿亚泰公司经济损失8万元；薛某、中宏公司对上述经济损失相互承担连带责任。
一审判决后，薛某、中宏公司不服，共同向上海市高院提起上诉。二者主要上诉理由为：被上诉人亚泰公司与浙江船厂、扬帆集团签订的合同或发生业务联系过程中涉及的相关信息已为公众所知，不是商业秘密；薛某并不掌握亚泰公司的商业秘密，也未违反保密义务，被上诉人亚泰公司系因自身原因失去浙江船厂、扬帆集团的定单，中宏公司的供货信息系其自身努力取得；原审判决二上诉人赔偿被上诉人经济损失10万元明显过高。故请求二审法院撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
上海市高院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。认为，根据本案中被上诉人亚泰公司提供的证据可见，其在与浙江船厂、扬帆集团长期的业务合作中逐步积累产生的客户资料、货源、交易记录、销售合同等组合形成了一整套经营信息，这些信息是同行业内的经营者难以从公开渠道获得的，且亚泰公司对上述信息采取了保密措施并由此获得竞争优势和经济利益，故亚泰公司主张的该部分经营信息符合秘密性、实用性、价值性，属于商业秘密。故上诉人称亚泰公司与浙江船厂、扬帆集团的相关经营信息不属于商业秘密的理由缺乏事实与法律依据，法院不予支持。
上诉人薛某作为被上诉人亚泰公司的原业务经理，对亚泰公司负有保密义务。由于薛某主要从事销售工作，在工作中有机会接触亚泰公司的上述商业秘密，而其离职后又到上诉人中宏公司处任职，且中宏公司所使用的系争经营信息又与亚泰公司主张的商业秘密具有一致性。故在薛某未提供其合法来源证据的情况下，原审法院依据“接触、相似、排除合法来源”的原则，推定薛某向中宏公司披露了亚泰公司的商业秘密并无不当。而上诉人中宏公司与亚泰公司属于同业竞争关系，且在明知薛某曾在亚泰公司处从事与其相同的业务，却仍利用薛某在原工作条件和职务便利下获得的信息，并与相关客户交易成功，造成对亚泰公司经营信息的破坏，构成不正当竞争。另外，由于在亚泰公司已对其主张的经营信息属于商业秘密举证完成的情况下，上诉人中宏公司却始终未能提供其使用的系争经营信息是通过其自身努力以及其他合法途径获得的证据。据此上诉人认为其不构成对被上诉人的不正当竞争的上诉理由亦缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于赔偿数额问题。根据有关法律规定，在审理不正当竞争纠纷案件中，在被侵害的经营者的损失难以计算，侵权行为人没有获得利润或者利润无法查明时，人民法院可以根据权利人遭受侵害的实际情形酌情确定赔偿额。故原审法院参照上诉人侵权行为的社会影响、侵权情节、主观过错程度等因素，酌情确定上诉人薛某赔偿被上诉人亚泰公司经济损失人民币2万元，上诉人中宏公司赔偿亚泰公司经济损失人民币8万元，两上诉人并相互承担连带责任，并无不当，因此，上诉人的该上诉理由同样不能成立。
综上所述，上海市高院作出了驳回上诉，维持原判的二审判决。
五、律师点评
本案中，被告中宏公司及薛某均主张其既不掌握也未侵犯亚泰公司的商业秘密，但终因证据不足，而被法院最终判决须承担停止侵权并赔偿原告经济损失的责任。那么，用人单位能否通过与被聘用人在合同中约定不使用被聘用人掌握的他人商业秘密以聘用从其他企业跳槽的离职员工，又该如何才能保证不侵犯他人的商业秘密呢？
针对第一个问题，江苏省高级人民法院《关于审理商业秘密案件有关问题的意见》第十五条给出了解答：“法人或其他组织与被聘用人在合同中约定不使用被聘用人掌握的他人商业秘密的，不能当然地成为法人或其他组织侵权免责事由。”也就是说，用人单位仅在与其被聘用人的合同中约定不使用被聘用人掌握的他人的商业秘密，不能成为自己免责的理由。
那么，针对第二个问题，企业可从以下几个方面防止侵犯他人的商业秘密：
第一，从主观层面来讲，企业须提高自己的法律意识。企业应认识到哪些行为会被认定为构成了《反不正当竞争法》所规定的侵犯了他人的商业秘密。对于在进行商务合作和其它经济活动时掌握的他人的商业秘密，应当意识到自己负有的保密义务，做到不披露、不使用。同时，对待像本案中的薛某一样从竞争对手处跳槽而来的员工，企业应做好防止商业秘密侵权教育，告知该些员工不要将原企业的商业秘密带入本企业，尤其不要将原企业的与商业秘密有关的资料、信息放入企业的电脑等储存设备中。
第二，企业应注意对于员工的聘用问题。在进行招聘活动时，企业应注意对于以下人员一般不得聘用：包括从事国家机密工作或曾从事国家机密工作尚处于规定的保密期限内的人员；由上级主管部门任命、委派的管理人员、专业技术人员在任期内未经主管部门同意的人员；尚未与原单位解除劳动合同或者办理合法辞职、调动手续的人员；以及法律、法规规定不能流动的人员等。同时，企业应要求受聘人员提供原单位的《退工证明》等手续，并制作专门的《调查书》、《保证书》等文件，要求受聘人员填写并存档，以此在发生纠纷时能够更好的保护企业利益。
第三，企业应注意总结和保护自己商业秘密合法来源的证据。权利人能够提供其商业秘密具有合法来源的证据，商业秘密是可以为两个或多个权利人所共享的。因此，为避免被拥有同样或类似商业秘密的权利人以侵权提起诉讼，企业应在日常的经营活动中注意总结和保护自己取得商业秘密来源的证据。如产品的实验记录、研发数据等等。
第四，企业应保存好工作过程中使用的有关信息出处的证据，并保管好一些涉嫌侵权的文档、资料。企业在生产、经营过程中，必然会参考、引用一些其他公司的数据或资料，这时，企业应尽可能的搞清楚相关材料的来源，并在使用时予以标注清楚。同时，由于工商局和公安局在商业秘密侵权案中，为了保护、搜集证据，常常对被控侵权人的办公室或生产场所进行突击检查，这时，要是一些其上标明为其他企业的商业秘密的文档或资料未被很好保管，直接的被检查人员所取得，那被控侵权的企业就真是跳进黄河也洗不清了。
编者注：本文摘自北京市安中律师事务所唐青林律师主编的《中国侵犯商业秘密案件百案类评》（中国法制出版社出版）。唐青林律师近年来办理了大量侵犯商业秘密的民事案件，为多起涉嫌侵犯商业秘密罪提供辩护，在商业秘密法律领域积累了较丰富的实践经验，欢迎切磋交流，邮箱：lawyer3721@163.com，电话：13910169772。
